Alhoewel de media zelf niet kiezen, en ook niet verkiesbaar zijn, spelen ze toch een uiterst belangrijke rol in de democratie. De media stellen de kiezers namelijk in staat om de kandidaten te leren kennen. Omdat de media de uitkomst van verkiezingen dus kunnen beïnvloeden wordt een "onafhankelijke" media van groot belang geacht voor de democratie. Een "onafhankelijke" media is een media die niet door de staat wordt voorgeschreven welk nieuws zij moeten brengen of hoe zij dit moeten brengen, maar die "eerlijk", "objectief" en "onbevooroordeeld" kunnen rapporteren. De redenatie is dat enkel in geval van een onafhankelijke media de kiezers geïnformeerd zullen worden, in plaats van gemanipuleerd. Enkel in geval van een onafhankelijke media, derhalve, zullen de mensen daadwerkelijk een stem hebben in het bestuur van hun land.

Omdat de media in de democratische landen meestal private ondernemingen zijn, gaan de meeste mensen in de democratische landen er van uit dat hun media inderdaad onafhankelijk is. En dus dat hun media hen "eerlijk", "objectief" en "onbevooroordeeld" informeren. De verkiezingen die momenteel plaatsvinden in Amerika bieden de mogelijk om te onderzoeken of dit inderdaad zo is.

De Republikeinse Voorverkiezingen

In november 2012 zullen in Amerika nieuwe presidentsverkiezingen aanvangen. In het Amerikaanse systeem gaan de verkiezingen feitelijk tussen de kandidaten van slechts twee partijen, de Republikeinse Partij en de Democratische Partij. Barack Obama van de Democratische Partij is sinds 2008 president en gewoonlijk vertegenwoordigd de zittende president zijn partij bij nieuwe presidentsverkiezingen. Enkel de Republikeinen hoeven dus een kandidaat aan te stellen voor de komende presidentsverkiezingen november 2012. De Republikeinse Partij heeft daarom voorverkiezingen georganiseerd om haar leden in staat te stellen de uitdager van Barack Obama te kiezen. Deze voorverkiezingen zijn momenteel bezig.

Kandidaat Ron Paul

Een van de meest interessante kandidaten bij de Republikeinse voorverkiezingen sinds jaren is Amerikaans congreslid Ron Paul. Geboren in 1935 is Paul sinds 1974 politiek actief in Amerika. In 1976 werd hij gekozen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, waar hij sindsdien aan en af zitting in heeft gehad. Hij stelde zich in 1988 en 2008 al eerder verkiesbaar voor het presidentsschap van Amerika. Nu in 2012 is hij er weer bij.

Ron Paul wijkt in verschillende van zijn politieke ideeën sterk af van de gevestigde politieke orde. Bijvoorbeeld, Paul wil dat Amerika een einde maakt aan het buitenlandse beleid dat zij sinds de Tweede Wereldoorlog voert. Hij wil dat Amerika een "non-interventionistisch" buitenlands beleid gaat voeren, wat betekent dat zij zich niet bemoeit met de aangelegenheden van andere landen maar enkel handel met hen drijft. Alle Amerikaanse troepen kunnen dan naar huis terugkeren, zegt Paul, wat het land in staat zal stellen om een enorme besparing op de kosten van het leger door te voeren. Dit staat lijnrecht tegenover de Amerikaanse buitenlandse politiek sinds de Tweede Wereldoorlog, waaronder het land actief probeert de rest van de wereld vorm te geven - een vorm die Amerika in staat stelt om van de rest van de wereld te profiteren. Het Amerikaanse leger speelt een belangrijke rol in deze politiek omdat deze iedere weerstand in de wereld tegen de Amerikaanse plannen onderdrukt.

Voor wat betreft de economie wil Paul dat de Gouden Standaard terug ingevoerd wordt in Amerika. Momenteel kunnen de centrale bank van Amerika - de Federal Reserve - en de bij haar aangesloten banken geld vanuit niets creëeren. Paul wil dit systeem afschaffen en goud terug invoeren als het wettig betaalmiddel in de economie. De Amerikaanse financiële industrie zelf, echter, is tegen dit plan. Zij heeft haar huidige machtspositie in Amerika namelijk te danken aan haar controle over het geld. De trend in Amerika was daarom tot voorkort om de banken juist meer vrijheid en ruimte te geven, in plaats van minder zoals Paul wil.

Met betrekking tot de binnenlandse politiek is Paul van mening dat de Amerikaanse overheid, zowel de lokale in de staten als de centrale in Washington D.C., drastisch verkleind moet worden. De centrale overheid moet zich volgens Paul minder met de Amerikaanse staten bemoeien. En zowel centrale overheid als de overheden van de staten moeten zich volgens Paul minder met de levens van de mensen bemoeien. Dan kunnen volgens Paul de inkomstenbelastingen opgeheven wordt, wat de economie van Amerika zou helpen uit de huidige crisis te komen. Dit zou echter de macht van de centrale regering in Amerika sterk verzwakken, waardoor de capaciteit van Amerika om zich als een macht met de rest van de wereld te bemoeien beperkt zou worden. Daarom gaat ook dit idee in tegen hetgeen de Amerikaanse overheden de voorbije decennia hebben gedaan.[1]

Ron Paul en de media

De Republikeinse voorverkiezingen begonnen op 3 januari 2012 met verschillende kandidaten. Afgaande op het geld dat zij tot hun beschikking hadden om campagne te voeren waren de meest vooraanstaanden van hen: Mitt Romney ($57,1 miljoen), Ron Paul ($26,1 miljoen), Rick Perry ($20,1 miljoen), Herman Cain ($16,9 miljoen), Newt Gingrich ($12,7 miljoen) en Michelle Bachmann ($9,3 miljoen).[2]

Lang voordat de voorverkiezingen begonnen, echter, begonnen aanhangers van Paul te klagen dat hun kandidaat niet eerlijk werd behandeld door de media. In Augustus 2011, bijvoorbeeld, werd de Ames Straw Poll bekend gemaakt die het kiezers-sentiment peilt in de Amerikaanse staat Iowa. Omdat dit de eerste belangrijke graadmeter is in het voorverkiezing-proces wordt deze peiling traditioneel gezien als belangrijk, omdat de uitkomst ervan voor een groot deel bepaalt over wie de media zullen praten. Wie het goed doet in de Ames Straw Poll wordt gewoonlijk gezien als een kanshebbed in de voorverkiezing en derhalve druk besproken door de media. Waardoor deze kandidaat effectieg geholpen wordt om zijn naamsbekendheid verder te vergroten. Michelle Bachmann en Ron Paul lieten in de Ames Straw Poll de overige kandidaten ver achter zich. Bachmann eindigde op de eerste plaats met 28,6% van de stemmen, terwijl Paul met 27,7% van de stemmen op de tweede plaats eindigde. Tim Pawlenty eindigde met nog niet de helft van de stemmen van Paul op de derde plaats met (13,6%).

Tabel 1: Uitslag stemming Ames Straw Poll[3]

Ondanks deze prestatie werd Paul bijna compleet genegeerd door de media. Direct na de stemming werd Michelle Bachmann bijvoorbeeld uitgenodigd om te verschijnen in al de vijf grote nationale politieke talkshows op Amerikaanse televisie, zoals de gewoonte is. Paul, daarentegen, werd voor geen één uitgenodigd.[4] Sterker nog, verreweg de meeste mediaberichten over de Ames Straw Poll noemden zijn naam niet eens.[5] Ze noemden Bachman, Pawlenty en Santorum - de nummers 1, 3 en 4 van de Ames Straw Poll - de "top drie" van de voorverkiezing.[6]

In een interview "verklaarde" een journaliste van CNN deze behandeling van Paul door te zeggen dat aangezien Paul toch geen kans zou hebben in tweestrijd met Obama, hij ondanks zijn success in de Ames Straw Poll niet serieus genomen hoefde te worden.[7] Opvallend genoeg bleek uit een peiling door het gerenomeerde onderzoeksbureau Rasmussen, evenals de Ames Straw Poll gedaan in augustus 2011, dat Paul 38% van de landelijke stemmen hebben gekregen als er in augustus 2011 landelijke verkiezingen zouden zijn geweest. Met 39% van de stemmen zou enkel Obama hoger gescoord hebben, volgens Rasmussen.[8]

In november 2011, vervolgens, organiseerde de zender Amerikaanse CBS een televisie-debat tussen de deelnemers aan de Republikeinse voorverkiezing. Paul werd hiervoor uitgenodigd, maar tijdens het 90 minuten durende debat werd hem slechts één vraag gesteld waarvoor hij welgeteld 89 seconden de tijd kreeg om te antwoorden.[9]

In december 2011, vlak voor het begin van de verkiezingen, gaf CNN plotseling wel ruim aandacht aan Paul. De zender interviewde Paul persoonlijk over een nieuwsbrief die hij ongeveer twintig jaar eerder geschreven zou hebben omdat die racistische opmerkingen bevatte. In de uitzending op CNN van dit interview leek Paul boos weg te lopen midden in het interview, boos vanwege deze vraag. Voor eens werd Paul hierdoor wereldnieuws. Al de media-instellingen in Amerika berichtten over deze kwestie, maar ook in andere landen zoals Groot-Brittannië werd hierover gesproken. Enkele dagen na de CNN uitzending kwam het volledige interview tussen CNN en Paul beschikbaar op internet. Hieruit bleek duidelijk dat Paul niet tijdens het interview boos was weggelopen. Hij had al de vragen van de journaliste beantwoord, waarbij hij zichtbaar geïrriteerd raakte door de vragen die hem gesteld werden, zoals:

Journaliste: "Er zijn berichten dat één miljoen dollar heeft verdiend met deze nieuwsbrief."

Paul: "Dat geld zou ik wel eens willen zien."

Journaliste: "Maar zou u het terug geven?"

Paul: "Aan wie?"

Journaliste: "Wel, euh, euh, een goed doel... Als u er geld aan verdiend zou hebben..."

Paul: "Dat is onzin."[10]

Sindsdien zijn verschillende voorverkiezingen gehouden met voor Paul gemende resultaten. In sommige voorverkiezingen eindigde hij onverwacht hoog, in anderen speelde hij geen rol van betekenis.

Tabel 2: voorverkiezing uitslagen tot en met 7 februari 2012[11]

In de week na Iowa eindigde Paul in lijn met de verkiezingsuitslag ook op de derde plaats wat betreft media aandacht. Romney kreeg toen 28% van alle aandacht, Santorum 19% en Paul 18%.[12] Een week later, tijdens de Hew Hampshire verkiezingen, daalde Paul naar de vierde plaats wat betreft media aandacht (16%), alhoewel hij tweede werd in de verkiezing.[13] Na de verkiezing in Hew Hampshire negeerde de beroemde "Early Show" van CBS hem zelfs compleet toen het de uitslag van de verkiezing behandelde. Al de kandidaten behalve Paul werden uitdrukkelijke besproken, alhoewel Paul op dat moment een sterke kandidaat was gezien de door hem behaalde resultaten.[14] Rond de tijd van de verkiezingen in South Carolina, vervolgens, kreeg Paul nog maar 15% van de media aandacht, de vierde plaats in het totaal.[15] En rond de tijd van de verkiezingen in Florida kreeg Paul in nog maar 1% van alle media berichten aandacht.[16] Op dat moment lieten nationale peilingen zoals die door Reuters echter zien dat Paul door ongeveer 21% van de kiezers gesteund werd - een tweede plaats na Mitt Romney die door 29% van de kiezers gesteund werd.[17]

Conclusie

De verhouding tussen steun voor Paul, zoals blijkt uit peilingen en uit de resultaten in de voorverkiezingen, en de aandacht in de media voor Paul, is volkomen scheef.

Volgens aanhangers van Paul komt dit doordat de media een gemeen spel spelen. Ze zouden niet willen dat Paul de verkiezingen wint vanwege zijn "radicale" ideeën. Alhoewel dit niet onmogelijk is, er moet onderkend worden dat er geen bewijzen zijn voor deze stelling.

De meest waarschijnlijke verklaring is de meest voor de hand liggende, echter, en deze is dat de meeste journalisten Paul niet zien als iemand die tot het einde echt zal strijden om winst in de voorverkiezing. Verschillende journalisten hebben dit onomwonden toegegeven. Naar Candy Crowley van CNN is al verwezen[18]. Haar collega Dana Bash van CNN kreeg veel kritiek voor eenzelfde soort opmerking live op televisie: "Hij kan degene Republikeinse kandidaat (voor het presidentschap) echt pijn doen, omdat nog altijd niemand gelooft, ook als hij het goed doet hier in New Hampshire, dat hij uiteindelijk de (Republikeinse) kandidaat (voor het presidentschap) zal zijn".[19] Volges CBS journalist Brian Montopoli is dit imago dat Paul heeft onder de meeste journalisten de reden dat hij slechts zo weinig wordt besproken, ondanks zijn resultaten in de verkiezingen en de peilingen: "Omdat vele journalisten het Texaans congreslid (Paul) zien als iemand met weinig kans op het winnen van de nominatie, wordt hij vaak buiten de discussie gelaten"[20] Paul wordt dus gewoon niet echt serieus genomen.

Welke van deze twee verklaringen voor het onrecht dat Paul wordt aangedaan door de media - het feit dat hij niet gelijk aan zijn collega kandidaten wordt behandeld en envenmin gelijk aan zijn success in de voorverkiezingen en peilingen - ook de waarheid moge zijn, ingezien moet worden dat beiden een aanklacht zijn tegen de democratie.

Als het zo is dat Paul bewust en met valse intentie genegeerd wordt omdat zijn meningen de media niet aanstaan, dan betekent dit dat de media niet "eerlijk", "objectief" en "onbevooroordeeld" rapporteren, ook al zijn zij private ondernemingen. Dit zou betekenen dat de mensen niet geïnformeerd maar gemanipuleerd worden door hun media. En in zo een situatie kan democratie niet werken zoals het volgens de theorie zou moeten werken. Als het daarentegen zo is dat Paul zonder valse intenties genegeerd wordt door de media, omdat de journalisten denken dat hij uiteindelijk toch niet zal winnen, dan doen de media feitelijk op basis van hun meningen en inzichten een voorselectie van de kandidaten. Het is duidelijk dat ook in dit geval de mensen niet "eerlijk", "objectief" en "onbevooroordeeld" geïnformeerd worden door hun media.

De behandeling van Ron Paul is daarom niets anders dan een aanklacht tegen de democratie, omdat het aangeeft dat dit systeem, ook na meer dan twee eeuwen ervaring ermee, nog altijd niet functioneert zoals de theorie zegt dat het zou moeten functioneren. En dit betekent niets anders dan dat het systeem niet kan werken zoals de theorie zegt dat het zou moeten functioneren.

[1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul

[2] http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

[3] http://campaign2012.washingtonexaminer.com/blogs/bachmann-wins-ames-straw-poll

[4] www.thenewamerican.com/usnews/politics/8609-has-the-media-suppressed-ron-paul-coverage

[5] www.politico.com/news/stories/0811/61430.html

[6] www.thedailyshow.com/watch/mon-august-15-2011/indecision-2012---corn-polled-edition---ron-paul---the-top-tier

[7] www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lPpco4eMePQ

[8] ww.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2012/election_2012_presidential_election/obama_39_paul_38

[9]  www.infowars.com/ron-paul-gets-89-seconds-to-speak-in-cbs-debate

[10] www.huffingtonpost.com/2011/12/27/ron-paul-cnn-interview-cnn-edit-unfairly_n_1171462.html

[11] http://www.2012presidentialelectionnews.com/

[12] www.blog.highbeam.com/2012/01/republican-presidential-candidates-index-week-1112-1712/

[13] www.blog.highbeam.com/2012/01/republican-presidential-candidates-index-week-1812-11412/

[14] www.libertypulse.com/article/cbs-excludes-ron-paul-from-new-hamshire-2012-campaign-news-coverage-blowback-ensues/

[15] www.blog.highbeam.com/2012/01/republican-presidential-candidates-index-week-11512-12112/

[16] www.blog.highbeam.com/2012/02/republican-presidential-candidates-index-the-florida-primary/

[17] www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=11363

[18] Zie noot 7.

[19] www.examiner.com/libertarian-in-west-palm-beach/ron-paul-supporters-call-for-removal-of-dana-bash-from-cnn

[20] www.cbsnews.com/8301-503544_162-20093045-503544.html