Beste Mensen,

Op de voorpagina van Uw site vond ik een merkwaardig antwoord op de vraag of er een compromis mogelijk is tussen de Nederlandse Democratische leefwijze en de Islamitische leefwijze. Dit werd stellig van de handgewezen, met een argumentatie die wel logisch klinkt, maar het niet is. Er werd het begrip 'basisidee' ingevoerd, als zijnde een strikt omlijnde regelgeving, volgens welk een leven geleid zou worden. Alsof een mens een machine is.

Omdat de Islam ook een 'basis-idee' is, zou elke afwijking naar een ander 'basis-idee' dus het verlaten van het rechte pad betekenen. Logischerwijs is dat niet de bedoeling.

Toch wil ik vragen eens kritisch naar de ze woorden kijken. De Islam ís geen 'basis-idee', het is het woord dat gebruikt wordt om de navolging van het neergeschreven Woord in de Koran te omschrijven; De naam van het geloof. Als Islamiet héb je daar een idee over. Een idee bestaat niet zonder mens om het idee te hebben. En ieder mens heeft weer andere ideeën; elke Islamiet zal op een bepaald punt enigzins van idee verschillen met een andere Islamiet over wat de Koran hem of haar opdraagt. Immers, veel uitingen in de Koran zijn in beeldspraak opgeschreven, kijk maar: In het stukje dat ik nu naast deze kolom zie staan, staat bovenaan 'AYAH' en daaronder een stukje waarin staat : Allah is het die hemelen........en die daarmee vruchten heeft voortgebracht voor jullie levensonderhoud. Nu; wat wordt er bedoeld met 'vruchten' ? Appels of peren ? Natuurlijk niet; 'Vruchten' is een symbool voor alles wat je heeft geholpen in je levensonderhoud te voorzien. Je ziet; letterlijk interpretatie slaat soms de plank mis.

Het verzoek tot compromis met de Nederlandse Democratie was geen verzoek om de Islamitische leefwijze te verlaten, maar een verzoek om je in de Koran te blijven verdiepen, om voor jezelf erachter te komen wat nu de werkelijke betekenis van al die woorden zijn. De harde, rechtlijnige interpretatie is ook niet te rijmen met de liefdevolle leefwijze, die de Koran tot stand wenst te brengen. Vergeet ook niet, dat zo'n 5 eeuwen geleden de harde interpretatie van de Bijbel in dit land gezorgd heeft voor honderden jaren van oorlog, geweld en destructie. Eindeloos getwist over wat nu de juiste betekenis van de Bijbel is, wat nu de Ware Leefwijze is. Iedereen had daar z'n ideeën over en door het verschil in ideeën kregen ze ruzie. Miljoenen gezinnen zijn hiervoor opgeofferd, is dat niet krankzinnig? Uiteindelijk heeft een krachtig ingrijpen en het besluit tot scheiding van Staat en Kerk er voor gezorgd, dat religie geen oorlog veroorzaakt. Het zou ook fijn zijn als dat zo kan blijven.

Ik kan me voorstellen dat er angst in het Westen is, op het moment dat er mensen komen die het idee (daar is het weer) hebben dat met Jihad 'een oorlog tegen ongelovigen ' wordt bedoeld en zichzelf met explosieven opblazen. Er wordt echter bedoeld: 'oorlog tegen ongeloof'. Het ongeloof in Allah, het ongeloof dat bij jezelf zit. Het lijkt me een eerste taak van de Islamitische gemeenschap om de mensen van deze misvatting op de hoogte te brengen, want ze verknallen niet alleen hun eigen leven, maar ook dat van vele dierbaren om hun heen.

Het vervelende voor die mensen is ook nog eens, dat ze de stellige overtuiging hebben in een paradijs terecht te komen, terwijl ze de grootste zonde begaan die je jegens Allah zou kunnen begaan. Omdat ze het 'idee' hebben, dat het goed is wat ze doen. Een idee is dus niet zaligmakend, blijkt in de realiteit.
Wat religie betreft, blijkt de juiste interpretatie van groot belang te zijn, alsmede kennis van de werking van de menselijke emotie. Zonder dit lijkt zwijgen mij het beste.

Geniet van Allah en Het Leven- Vrede voor Iedereen.

Huib

Redactie Expliciet.nl:

Geachte meneer ...,

Het probleem waar veel discussies over Islam mee te kampen hebben, is een gebrek aan begrip omtrent de termen die gebruikt worden. We geven u als voorbeeld "extremisme", "radicalisme", "integratie", "compromis", et cetera. Wij danken u voor uw reactie op onze site, maar denken dat deze laat zien dat hetgeen door ons bedoeld wordt, door u niet volledig juist begrepen is. Staat u ons toe uiteen te zetten wat precies bij bedoelen.

U laat in uw reactie zien dat u hoog opgeeft over de scheiding van kerk en staat die door "krachtig ingrijpen" tot stand is gekomen. Wij begrijpen uit uw commentaar dat u bijzonder tevreden bent over deze scheiding van kerk en staat, en eigenlijk vind dat moslims zich hier ook door zouden moeten laten overtuigen. Naar uw mening zou het leven hierop gebaseerd moeten worden, en zou op deze basis de wetten en systemen ter ordening van het leven tot stand moeten komen.

Tegelijkertijd beweert u, echter, dat er niet zoiets bestaat als een basisidee. Nu gaan we u een vraag stellen om duidelijk te maken wat wij bedoelen met basisidee: volgens Islam zou alles in het leven geordend moeten worden volgens de regels en wetten van Islam, lijkt u dat een goede oplossing?

We denken niet ver van de waarheid te zijn wanneer we voorspellen dat het antwoord van uw zijde "Neen!" zal zijn. Waarom u neen zegt, namelijk, is omdat voor u de scheiding van kerk en staat de manier is om welzijn in het leven te realiseren (zodat "religie geen oorlog veroorzaakt"). De scheiding van kerk en staat is voor u dus een maatstaf waarmee u ideeën beoordeelt. Zogezegd, de scheiding van kerk is als een basis voor u; ideeën hiermee in overeenstemming zijn voor u juist, en ideeën die hiermee conflicteren zijn voor u onjuist.

Dit is nu precies wat we bedoelen met de term "basisidee". U heeft een basisidee geadopteerd, zijnde de scheiding van kerk en staat. Islam is niet een basisidee zoals u beweert dat wij stellen, maar Islam kent een basisidee. Alles in Islam is gebaseerd op het idee dat gehoorzaamheid aan Allah in alles noodzakelijk is. En hierin verschillen moslims met u van mening: volgens u mag een religie de mens niets voorschrijven betreffende de ordening van het leven (scheiding van kerk en staat, immers); volgens moslims moet alles in het leven gebaseerd zijn op de verordening van Allah.

Wanneer u spreekt over een "compromis met de Nederlandse Democratie", dan dient ten eerste duidelijk te zijn wat precies een compromis is, en ten tweede waartussen in deze een compromis gemaakt moet worden. Volgens Van Dale is een compromis "een schikking tussen twee partijen waar beiden iets toegeven".

Indien volgens u hiermee enkel van de moslims gevraagd wordt zich eens in de Koran te verdiepen, dan is er dus feitelijk geen sprake van een verzoek tot compromis en is de woordkeuze bij het verzoek verkeerd. Wij danken u voor uw aansporingen hiertoe, maar kunnen  u er van verzekeren dat wij ons nog steeds geregeld in de Koran verdiepen, alsmede in de overleveringen van de Profeet van Islam die een net zo belangrijke rol spelen bij Islam als de Koran. Dat wij de Koran desalniettemin anders dan u begrijpen, zou niet opgevat moeten worden als een teken van afwezigheid van studie van de Koran onzer zijde.

U zegt een "harde, rechtlijnige interpretatie is niet te rijmen met de liefdevolle leefwijze die de Koran wenst te brengen". De precieze inhoud van de classificaties "hard" en "rechtlijnig" in de context van interpreteren hebben we niet begrepen - misschien kunt u ons later eens uitleggen wat u hiermee bedoelt, maar feitelijk gezien is interpretatie beperkt tot de gevallen waarin ruimte is gelaten voor interpretatie, en in die gevallen gebonden aan context. Dus wanneer Allah zegt, de vertaling waarvan zoveel betekent als "en wij hebben de handel voor u toegestaan, en voor u de rente verboden" dan is er geen ruimte voor interpretatie omdat Allah hier geen ruimte voor interpretatie heeft gelaten. Net zo wanneer Allah zegt, de vertaling waarvan zoveel betekent als "en gehoorzaamt Allah, en gehoorzaamt de boodschapper". In de gevallen waar interpretatie mogelijk is en dus noodzakelijk, daar zou men moeten streven naar juiste interpretatie; ongeacht of deze door anderen als "hard", "zacht", "olijk" of "schoon" geclassificeerd zal worden. Dus wanneer wij zoeken naar hetgeen Allah in de Koran bedoelt, dan zoeken wij precies daarnaar en zijn we niet bezig met de vraag of de interpretatie hard is of niet, rechtlijnig of niet.

Terug naar het compromis, mocht de woordkeuze toch juist zijn, dan stemt uw uitleg van hetgeen bedoeld wordt niet overeen met hetgeen we linguïstisch zouden moeten begrijpen. Bekend met de betekenis van de term "compromis" hebben wij de oproep tot een compromis tussen Islam en de Nederlandse Democratie altijd opgevat in overeenstemming met de betekenis van het woord compromis, en dus als een verzoek aan beiden iets op te geven om tezamen op een gelijk idee verder te gaan. De Nederlandse Democratie is zeer duidelijk gebaseerd op het idee van scheiding van kerk en staat. Islam is zeer duidelijk gebaseerd op het idee van gehoorzaamheid aan Allah in alles. Het compromis zou dan daar dus ergens tussenin, in het midden liefst, moeten liggen. Nu, als u ons toestaat om uit te leggen waarom wij zeggen dat een dergelijk compromis onmogelijk is:

Islam heeft Islam gedefinieerd als "volledige overgave aan Allah in alles". Democratie wordt doorsnee gedefinieerd als "regeren door het volk, voor het volk (for the people, by the people, through the people)". In het midden van deze twee ideeën is geen volledige overgave meer aan Allah in alles (dus geen Islam meer), en geen volledig regeren door het volk voor het volk meer (dus geen democratie meer). Het is dus niet onze mening dat een compromis tussen Islam en democratie niet mogelijk is, het is een verstandelijk feit -Islam en democratie kunnen niet zo samen verder, omdat ze na een compromis beiden niet meer bestaan.

Voor de goede orde, dit betekent niet dat wij streven naar een verandering van de democratische rechtsorde / staatsvorm in Nederland. Het betekent ook niet dat wij zeggen dat samenleven van moslims met mensen die de democratie aanhangen niet mogelijk is. Ons punt hierin is altijd geweest dat samenleven het bestaan van verschillende groepen vereist; zonder verschillende groepen is er niemand om mee samen te leven, immers. Dit overigens in contrast met de heersende opinie in Nederland die van mening is dat ieder idee anders dan gebaseerd op de scheiding van kerk en staat een belemmering is voor samenleven, maar dit terzijde. Groepen worden eerst en vooral gevormd op basis van ideeën, en dus zouden de mensen die streven naar vreedzaam samenleven eigenlijk de aanwezigheid van de moslims toe moeten juichen! Samenleven vereist tolerantie, respect en ruimte voor de eigen religieuze of culturele eigenschappen die iedere groep kenmerken. En dit is een van de fundamentele principes van Islam, dus van de zijde van de moslims hoeft men geen problemen te verwachten indien men oprecht samen wenst te leven.

We kunnen overigens uw opmerkingen in uw reactie op onze site omtrent Jihad en "opblazen met explosieven" niet geheel plaatsen. Wat precies is het op onze site dat hier naar uw mening aanleiding toe geeft? Of is dat enkel omdat wij moslim zijn en dus met Islam van doen hebben? Mocht dat zo zijn, dan wijzen we u gaarne op wat voorbeelden uit geschiedenis sinds de introductie van de moderniteit:

- Napoleonistische oorlogen
- Frans-Duitse oorlogen
- Eerste Wereldoorlog (35.000.000 slachtoffers)
- Tweede Wereldoorlog (55.000.000 slachtoffers)
- Bombardement Dresden (250.000 doden)
- Hiroshima (45.000 doden direct; vele honderdenduizenden doden over tijd)
- Nagasaki (95.000 doden direct; vele honderdenduizenden doden over tijd)
- Korea oorlog (4.000.000 slachtoffers)
- Vietnam oorlog (3.000.000 slachtoffers)

U kunt dus begrijpen dat wij als moslims behoorlijk bezorgd zijn nu de wereld zo vastbesloten lijkt deze democratie ook naar onze islamitische landen te brengen. Dan ziet het er niet goed uit voor de moslims in deze landen, denkt u ook niet?

Overigens, u moet weten dat de classificatie "Islamiet" denigrerend is, en dat de aanhangers van Islam liever door het gebruikelijke "moslim" worden aangesproken. We nemen u dit niet kwalijk. Ten slotte, we zijn het met u eens dat indien iemand geen kennis over iets heeft, hij of zij beter hier over kan zwijgen.

Een vriendelijke groet, redactie Expliciet.