Geachte heer van Ijzendoorn,

Ons schrijven is naar aanleiding van uw artikel gepubliceerd in De Groene Amsterdammer op 11 maart 2005.
Hierbij willen we u attenderen op het feit dat veel van de aannames en conclusies in uw artikel onjuist zijn, waarmee u de Moslims in het algemeen en Hizb ut-Tahrir in het bijzonder onheus bejegent.

Wij begrijpen en respecteren dat u uw democratische recht gebruikt om uw mening naar buiten toe uit te dragen. Dat u een bepaalde opvatting heeft over Moslims en dat u deze verkondigt, is uw keuze en tevens uw zaak, niet de onze. Bovendien, uw mening interesseert ons ook niet. Maar, verwacht wordt van eenieder, en dus tevens van u, dat keuzes worden gemaakt in overweging nemende het besef van verantwoordelijkheid. En voor u als journalist in het bijzonder zou van belang moeten zijn de integriteit van wat u zegt of schrijft. Een dergelijk besef van verantwoordelijkheid hebben wij niet terug kunnen vinden in uw artikel.

De door u verstrekte informatie is onjuist, en draagt bovendien mede bij aan een onterecht negatieve beeldvorming tegenover de Moslims in het algemeen en Hizb ut-Tahrir in het bijzonder. Wanneer u de leden van onze Partij beschrijft door te zeggen dat zij voldoen "aan het profiel dat de geheime diensten koesteren van de Moslimterrorist", geeft u hiermee sterk de indruk, en suggereert u zelfs dat Hizb ut-Tahrir niet schroomt om materiele middelen in te zetten in haar strijd. U trekt hiermee een parallel tussen ons en terroristische bewegingen. Dit is een aantijging zonder enige basis. Dat u het recht heeft om uw mening te uiten, geeft u niet het recht om dergelijk ongegronde en op leugens gebaseerde uitspraken te doen. En u moet begrijpen dat hiermee, in uw positie, u ons als Partij niet benadeelt, maar enkel uw eigen integriteit als journalist neerhaalt. Het verstrekken van informatie geput uit diverse informatiebronnen is zoals eerder gezegd uw keuze en ter uwer verantwoording als mens, en zeker als schrijver. Onze advies aan u zou zijn om de informatie aleer het gepubliceerd wordt te verifiëren op waarheidsgehalte. Voorzeker zal een diepgaand onderzoek uw tijd ontnemen, maar in ruil hiervoor zult u gerespecteerd worden voor uw objectiviteit, professionaliteit en kundigheid.

Wij zijn er van overtuigd dat u weet dat wij het gebruik van materiele strijd afkeuren. Eenieder die Hizb ut-Tahrir kent, weet dat de Partij als zodanig bekent staat. Dit is een gegeven waarvoor noch u, noch iemand anders reden geeft voor twijfel. Sinds de oprichting van de Partij in 1953 is Hizb bekend om haar politieke en intellectuele strijd, die zij als haar enige methode hanteert om de Islamitische Staat op te richten. Zij werkt in de landen van de Moslims - en niet in het westen - en ziet de materiele strijd als onjuist en verboden in Islam. Dat de Partij de inzet van materiele strijd afkeurt, komt niet voort uit vrees voor mensen of overheden, maar uit vrees voor Allah (soebhannahoe wa ta'ala), Schepper der Hemelen en Aarde. De Partij heeft de methode van politieke en intellectuele strijd geadopteerd omdat zij de methode was van de Profeet en Boodschapper van Allah (sallallahoe aleihi wa sallam). Zo Allah het wil, zal de Partij hierom nooit haar methode veranderen, omdat de Boodschapper van Allah (sallallahoe aleihi wa sallam) onze enige leidraad is.

Aangaande onze nastreven van de Shari'a, u heeft de mening van Hizb ut-Tahrir betreffende wetgeving correct begrepen. Weliswaar is dit de enige juist informatie die u verschaft in uw artikel, desalniettemin krijgt u hiervoor ons welgemeende compliment. Gezien vanuit de algehele context van uw artikel zijn we echter geneigd om in de veronderstelling te geraken dat u dit wellicht gebruikt heeft met als bedoeling ons hiermee in een kwaad daglicht te stellen. U moet begrijpen dat net zoals u trots bent op uw democratische overtuiging, wij Moslims even trots of zelfs nog trotser zijn op Islam, in haar credo en haar wetgeving. Uw intentie om ons hiermee zwart te maken is niet gelukt, noch heeft u ons hiermee geraakt, noch in een kwaad daglicht kunnen stellen. Want Islam is onze enige bron van trost.

Hoe denkt u dat de lezers van uw artikel zullen reageren wanneer zij het openlijke conflict tussen uw gevoelens en uw ideeën zien? U, die zich profileert als voorvechter van de democratische vrijheden en rechten, uw recht op vrijheid van meningsuiting wel ten volste mag benutten, maar het moedige optreden van Begum om haar recht op te eisen, als totale waanzin ziet. Voor alle duidelijkheid, bedoelde u dit met de democratische rechtsorde? Of was uw bedoeling meer gericht op uw uitspraken, dat de gehele Moslimgemeenschap weigert een goede verstandhouding te hebben met de niet-Moslims in de westerse samenleving? Of beide?

Wanneer u zonder feitelijke basis concludeert "Begum wilde er echter niet bijlopen als hindoe, sikh of vrijgevochten Moslima, laat staan als blanke medeleerling", dan is het voornamelijk uw eigen racistische vooroordeel betreffende Moslims die ongetwijfeld aan deze opvatting ten grondslag ligt, die in het oog springt. Uw weigering om in te zien, of te accepteren, dat verschillende mensen verschillende specifiek culturele en religieuze eigenschappen met zich mee dragen. Samenleven, meneer Ijzendoorn, staat of valt met tolerantie, oftewel respect voor en acceptatie van specifiek culturele en religieuze eigenschappen. Het is een principe van Islam, de reden voor ons om te zeggen zolang de Moslims zich zoals de jongedame Begum vasthouden aan Islam, van de zijde van de Moslims geen problemen betreffende samenleven te verwachten zijn.

Ten slotte, druk als u lijkt te zijn geweest een prebepaald beeld te schetsen van de Moslims en Hizb ut-Tahrir, lijkt u over het hoofd te hebben gezien dat hetgeen u bekritiseerd een rechter is van een liberale democratie, die in lijn met de methode van de democratie en op basis van de principes van de democratie, een onderdaan van een democratie haar democratisch recht gegeven heeft. Voor al uw lezers blijkt hieruit dat u ofwel van mening bent dat de democratie niet een juiste oplossing is voor het leven van de mens, ofwel dat u van mening bent dat de oplossingen van de democratie niet gelden voor de Moslims.

In beider gevallen had u niet beter onze standpunten kunnen verwoorden, waarvoor onze hartelijke dank.

Okay Pala

Lid-vertegenwoordiger
Hizb ut-Tahrir Nederland

Noot:

"Week 10 - Schooluniform

De Lutonse Denbigh High School heeft de mensenrechten van een leerlinge geschonden door haar in 2002 met jilbab en al naar huis te sturen.

LONDEN -Zowel het recht van de zestienjarige Shabina Begum op onderwijs als haar recht om haar geloofsbeleving vorm te geven, gaat boven de plicht om een schooluniform te dragen. Dat heeft het Britse gerechtshof vorige week bepaald. Het Brits- Ben gaal se meisje, dat juridisch werd bijgestaan door Cherie Blair, noemde de uitspraak "een overwinning voor alle moslims op vooroordelen en haat" en dat allemaal in "het zogenaamd vrije Westen". Het valt te betwijfelen of hier sprake is van een zege. De meeste reacties zijn negatief. Het hoofd van het moslimparlement was "verdrietig" om de uitspraak en de populistische Daily Mail vreest het einde van het schooluniform. Kunnen onze kinderen, vragen veel Britse ouders zich nu af, met de uitspraak van Lord Justice Brooke in de hand besluiten om als David Beckham of Teletubbie naar school te gaan?

Op de school zelf, waar 79 procent van de ruim duizend leerlingen van Aziatische komaf is, heerst teleurstelling. Voor rectrix Yasmin Bevan, net als Begum oorspronkelijk afkomstig uit Bangladesh, is het uniform een van de middelen om de delicate balans tussen de 21 geloven en culturen op haar staatsschool te vinden. Zij vreest dat vrije kledingkeuze leidt tot een hiërarchie in vroomheid. Het schooluniform laat ruimte voor een shalwar kameez-combinatie, een wijde broek met daar over een tuniek. Hoofddoekjes, keppeltjes en tulbanden zijn toegestaan. Begum wilde er echter niet bijlopen als hindoe, sikh of vrijgevochten moslima, laat staan als blanke medeleerling. Kleren die de contouren van het vrouwenlichaam prijsgeven aan de spiedende blikken van het mannenvolk, zouden in strijd zijn met de koran.

Tijdens het proces voerde overigens niet alleen de vrouw van de premier het woord, maar ook Begums oudere broer Shuweb Rahman. Dit gaat verder dan zusterliefde. Rahman hangt Hizb ut-Tahrir aan, een organisatie die het woord van de islam op politieke wijze verkondigt en geen andere wet erkent dan de sjaria (behalve, blijkt nu, de Europese mensenrechten). Deze groepering is in de meeste moslimlanden gedoemd tot illegaliteit. Margaret Moran, afgevaardigde voor Luton-Zuid, noemde het proces een politieke stunt van Hizb ut-Tahrir. Met zijn welbespraaktheid en opleidingsniveau - hij studeert computer wetenschappen - voldoet Rahman aan het profiel dat de geheime diensten koesteren van de moslimterrorist. Dit beeld werd twee weken geleden nog eens bevestigd tijdens het proces tegen de intelligente en vriendelijke Saajid Badat (25) uit Gloucester, die voor de rechter toegaf dat hij concrete plannen had een vliegtuig op te blazen. Ter promotie van zijn omstreden antiterrorismewet maakte Tony Blair bekend dat er in het land momenteel zo'n tweehonderd Badats rondlopen. Een van de plaatsen die bekend staan als kaderschool voor terroristen is, toevallig, Luton.

PATRICK VAN IJZENDOORN"

www.groene.nl
11/03/2005